2Flora: , а на автора никто и не нападает ;) , обсуждаем небольшую часть крупного произведения.
1. Смею вас уверить, для профессионального произведения ТАКОЕ смешение стилей - очень даже ненормальное явление. Ну вот, пожалуйста, конкретный пример:
|
- Ты не можешь знать больше, чем тебе дано, - парировал я его выпад с невозмутимым видом.
Этот баран даже не понял нанесенного ему оскорбления
|
. Здесь маг изъясняется высокопарно, свысока, но при этом мысли его выражены сниженной лексикой. Т.е., про себя Ксардас - простой смертный, на словах - высокомерный маг. Или вы думаете, что автор ставил своей задачей показать его лицемером?
2. Из сцены с Гомезом мы понимаем только, что:
а) Гомез - главный бандит
б) пляшет под дудку Карристо.
Что он представляет из себя как личность? Почему стал главарем? За что его уважают? И за что его можно бояться, неужели только за виртуозное владение мечом (мало ли хороших воинов в лагере)? На все эти вопросы можно было бы ответить несколькими художественными деталями, одного описания сомнительного происхождения тут явно недостаточно.
3. Согласна, что в глубине души все вы мальчишки ;D, но зачем тогда характеризовать Ксардаса как многомудрого и многоопытного, если его слова и действия этой характеристике не соответствуют?