Re: Т: Конрад. Потерявший веру

Даров.

[q] Воронка коснулась земли, ветер взвыл так, что захотелось зажать уши, а пыль и песок поднялись так, что пришлось прикрыть глаза, и когда Конраду уже показалось, что его сейчас поднимет в воздух и втянет в Воронку, все вдруг прекратилось[/q] — Единственный описательный момент, который понравился.

[q] то испытанный им ужас, был бы ничуть не меньше боли от приземления [/q] — Мне кажется, что сравнивать боль и ужас по какой-то степени – неправильно.

[q] Из груди вырвался стон. Он попытался вспомнить, что случилось[/q] – Стон пытался вспомнить что с ним случилось?.. ;) Таких стилистических ошибок у тебя много.

[q] Только теперь Конрад оглядел помещение: оно было небольшим, с закрытыми дверями низким потолком. Из мебели в нем была лишь небольшая кровать из тонкого слоя сена. Его можно было бы принять за темницу, если бы не два но: окна, на которых хотя и были решетки, но которые были слишком большими, и чистота – в нем абсолютно не было ни пыли, ни мха, ни каких бы то ни было других характерных особенностей тюремных камер[/q] – Порадовало, что хоть какое-никакое описание интерьера есть.

***
Рано говорить о сюжете. Конечно можно дать оценку «интересно – неинтересно» и закончить обсуждение, но флудить не хочется, да и  действия в рассказе всё-таки есть, хоть и мало. Наверное, от этого я и отталкивался в последующем отзыве.

Хочется, прежде всего, чтобы ты выкладывал части побольше, а не одну вордовскую страницу, как в первом посте, при этом как можно тщательней редактировал написанное, потому что иногда так и хочется добавить к названию рассказа в скобках «черновой вариант» — ляпов  много, ошибок и опечаток тоже.

Некоторые моменты можно разворачивать пошире, представлять происходящие события пообъёмнее, увесистее что ли, — а пока ты даёшь лишь выдержку: «самое нужное и простое». Взять тот же пример с походом харчевню. Где там харчевня, непонятно. Нужно было дать хотя бы примерное описание сего места, добавить статистов (типа «в харчевне было мало народу»), движения (у тебя герои сидят, разговаривают, но ничего не делают), различных деталей — таким способом ты бы приукрасил сюжет, но… пока только стенограммы диалогов.

При этом, сама идея рассказа (точнее говоря, завязка) мне не показалась скучной, потенциал есть, работа достойна внимания, Конрад — нешаблонный герой.  А в остальном всё точно так же: магия, тайны, битвы и т.д.

Стилистического улучшения не видно, и как было мало подробных описаний, портретов, сложных предложений — так и осталось, хотя и не сомневаюсь, что ты можешь писать лучше. Пока же о стилистике могу сказать только одно слово: сыро.

Сюжет — 7.0
Стиль  —  5.5
Шаблонность сюжета – 3.0/10

Dan :smoke: